French lawmakers legalized divorce under certain circumstances in 1884. Unlike legislation passed during the revolutionary period of the 1790s, which allowed for divorce under a wide range of circumstances, the law of 1884 considered only three situations as acceptable justifications for the initiation of divorce proceedings: (1) a husband or wife’s adultery, (2) cruelty or serious insult, and (3) the conviction of either husband or wife of a serious crime. The right to divorce through mutual consent was conspicuously absent from the list. Despite some debate, the Chamber of Deputies likewise rejected the perceived insanity of one spouse as a justification for divorce. This article analyzes the question of madness and divorce in late nineteenth-century France from three distinct but interconnected angles: the precise terms of the debate in 1882, the debate’s meaning within the context of the history of French psychiatry, and the implications of the law in the decades after its passage. On its surface, legislators’ decision to side with medical professionals who insisted upon the curability of madness would appear to support the Revolutionary belief in the essential humanity of the insane. Yet, when analyzed alongside already established legislation regarding mental patients and family life, the shortcomings of the divorce bill become clear. For, despite the concern for patient welfare expressed by expert witnesses, the final version of the law continued the longstanding marginalization of those deemed mad in a fashion that confirmed the limits of French universalism.

Les législateurs français ont légalisé le divorce causé par des circonstances exceptionnelles en 1884. Contrairement à la loi adoptée pendant la période révolutionnaire des années 1790, qui a permis le divorce causé par plusieurs circonstances, la loi de 1884 ne considérait que trois situations comme raisons de divorce. (1) l’adultère d’un des époux, (2) la cruauté ou l’insulte grave, et (3) la condamnation des conjoints de crime sérieux. Le droit au divorce par consentement mutuel était absent de la liste. Malgré un certain débat, la Chambre des députés a également rejeté la folie perçue d’un conjoint comme une justification pour le divorce. Cet article analyse la question de la folie et du divorce à la fin du dix-neuvième siècle sous trois angles distincts mais interconnectés: les termes précis du débat en 1882, le sens du débat dans le contexte de l’histoire de la psychiatrie française, et les implications de la loi dans les décennies suivant son passage. En surface, la décision des législateurs d’être d’accord avec les professionnels médicaux qui ont insisté sur la possibilité de guérir la folie semble soutenir la croyance révolutionnaire dans l’humanité essentielle des malades. Pourtant, quand on l’analyse en parallèle avec la législation déjà établie concernant les malades mentaux et la vie de famille, les lacunes du projet de loi de divorce deviennent claires. Car en dépit de la préoccupation pour le bien-être du patient exprimé par les témoins experts, la version finale de la loi a continué la marginalisation de ceux jugés atteints de folie d’une manière qui a confirmé les limites de l’universalisme français.