La compleja transmisión textual del Sendebar (1253), que solo en su rama oriental se ha conservado en versiones en árabe, persa, griego, siríaco, hebreo y castellano, ha provocado que muchos de sus cuentos se hayan transmitido imperfectamente. De entre todos ellos destacan por su problemática los que conservan referencias culturales de la India, de Persia o del mundo árabe que en cada sucesiva traducción fueron perdiendo más y más matices. En este artículo analizamos uno de ellos, el denominado Nomina, al que la crítica ha considerado problemático, mal transmitido y alejado temáticamente del resto de la rama oriental. Por el contrario, nuestra lectura propone que en realidad son los críticos los que han interpretado erróneamente una oración clave del relato y, con ella, el resto de la narración, que no solo no se aparta del resto de versiones de su rama, sino que encaja a la perfección con ellas.

The complex textual transmission of the Sendebar (1253), which only in its Eastern Branch has been preserved in Arabic, Persian, Greek, Syriac, Hebrew, and Castilian versions, is the reason why many of its stories have been considered inaccurate and ill-transmitted. Most problematic among them are those that have retained cultural references from India, Persia, or the Arab world, references which became more and more obscure with each successive translation. In this article we will analyse the story called ‘Nomina’, a narrative that critics have considered problematic and estranged from the rest of the Eastern versions. Our analysis proves that, on the contrary, this reading stems from an erroneous interpretation of one of the key passages of the tale, which not only makes perfect sense but also fits perfectly well with the rest of the versions of the Eastern Branch.